El VI Barómetro de Materialidad de DIRSE y EY revela que el 80% de las empresas encuestadas ya integra los resultados del análisis de doble materialidad en su estrategia corporativa, pero solo el 37% los incorpora a sus decisiones de inversión. La brecha entre declaración estratégica y asignación de capital es el principal hallazgo de una edición que mide por primera vez el salto de la materialidad al presupuesto.
Del papel a la sala de juntas
La doble materialidad ha dejado de ser un ejercicio de cumplimiento normativo para convertirse en un instrumento de gobernanza. El 80% de las compañías participantes en el barómetro integra sus resultados en la estrategia corporativa, y el 74% los traslada a los órganos de gobierno. Son porcentajes que reflejan una normalización clara del proceso en la cúpula directiva.
El salto al presupuesto es otra historia. Solo el 37% de las empresas encuestadas incorpora la doble materialidad a sus decisiones de inversión, lo que apunta a que el análisis influye en el discurso estratégico pero no siempre condiciona el despliegue de recursos. Para la Asociación Española de Directivos de Sostenibilidad (DIRSE) y EY, que presentaron el informe durante la Impact Week de EY, esa brecha es el reto central que el sector debe resolver si quiere que la materialidad sea una palanca real de transformación del negocio.
La CSRD como acelerador de la calidad
La entrada en vigor progresiva de la Directiva de Reporte Corporativo de Sostenibilidad (CSRD) está elevando el nivel de exigencia técnica del análisis. El barómetro detecta una mejora en la calidad metodológica de los procesos de doble materialidad, impulsada por la necesidad de cumplir con los estándares ESRS que la directiva impone.
Sin embargo, esa mejora técnica no siempre se traduce en mayor integración estratégica. Las empresas refinan sus metodologías para satisfacer los requerimientos del regulador, pero el vínculo entre los resultados del análisis y la planificación financiera sigue siendo débil en más de la mitad de los casos.
Stakeholders y datos, los puntos débiles
El barómetro identifica dos áreas donde persisten dificultades operativas relevantes. La primera es la participación de grupos de interés: involucrar a proveedores, comunidades locales y otros actores externos en el proceso de identificación de asuntos materiales sigue siendo complejo, especialmente en empresas con cadenas de valor globales.
La segunda es la calidad de los datos. Medir el impacto financiero de los asuntos materiales —tanto el impacto de la empresa sobre el entorno como el impacto del entorno sobre la empresa— requiere métricas que muchas organizaciones aún no tienen consolidadas. Sin datos robustos, el análisis de doble materialidad pierde credibilidad ante inversores y reguladores.
El siguiente paso: del análisis a la asignación de capital
El VI Barómetro consolida una tendencia que ediciones anteriores ya apuntaban: la materialidad avanza más rápido en gobernanza y reporte que en decisiones operativas. El paso pendiente es convertir los asuntos materiales identificados en criterios explícitos de asignación presupuestaria, selección de proyectos y evaluación del rendimiento directivo.
La CSRD y los estándares ESRS establecen la obligación de revelar cómo los asuntos materiales afectan a la estrategia y al modelo de negocio. Revelar no es lo mismo que actuar. La diferencia entre ambas define si la doble materialidad queda como ejercicio de cumplimiento o se convierte en el instrumento de gestión que justifica su coste.
